Mediocridad o heroísmo

Una de las cuestiones claves en nuestros días es la referente a la fundamentación de la ética. No es posible pensar en construir la sociedad del futuro sin establecer primero unas bases morales. Ahora bien, el problema es: ¿Hemos de basarnos en los valores morales que hemos heredado de nuestra religión cristiana o, por el contrario, tenemos que recurrir a una ética sin Dios para una sociedad pluralista?

Mientras que la Iglesia Católica predica la moral cristiana, en la convicción de que, aun respetando a los no creyentes, el cristianismo es la base de una sociedad más humana y solidaria; sin embargo, existen quienes se esfuerzan en despojar a la ética de toda reminiscencia o raíz religiosa. Este último es el caso de Fernando Savater, filósofo y profesor de ética, que en nuestros días abandera esta corriente de pensamiento. Su libro "Etica para Amador" es todo un símbolo de esta ética laicista.

¿Moral con Dios o sin Dios? Esta es la clave. Pero en vez de discutir sobre esto, vayamos a los hechos, es decir, veamos en qué se asemejan y en qué se diferencian una y otra moral.

En efecto, existen muchas similitudes. En nuestros días, todos -también los mismos filósofos ateos- somos consciente de que el desmadre reinante impide cualquier intento de construcción de una sociedad justa. La droga, el terrorismo, los desequilibrios Norte-Sur... son los males a combatir. Pero, sin embargo, las diferencias comienzan a la hora de plantear cómo combatir esos males, o dicho de otro modo, lo que nos diferencia son las virtudes que contraponemos a estos males.

La Iglesia Católica lo tiene claro: a los pecados capitales hay que contraponerles las virtudes contrarias. Contra la soberbia, humildad; contra la avaricia, generosidad; contra la lujuria, castidad; contra la ira, paciencia; contra la gula, templanza; contra la envidia, caridad; y contra la pereza, diligencia. Ahora bien, Fernando Savater nos diría que esto son "exageraciones extremistas", propias de una "moral de heroísmo" que no puede ser propuesta a las masas, por pecar de angelismo. A su juicio, es mucho más realista contraponer una mera "moral de prudencia"; es decir, ser prudentes antes esos vicios. Por ello, para él y los de su corriente, sería suficiente "controlar" los desmadres, sin oponerles las virtudes contrarias. Así:

En definitiva, se trata de una moral mediocre, una especie de egoísmo reflexivo, con el que se pretende controlar los grandes males morales de nuestra sociedad. ¿Será efectivo el intento? A la experiencia nos remitimos. A un joven no se le puede decir que se controle en ciertos impulsos, sin proponerle primero un ideal que llene su corazón, y que le de una razón para ello. La psicología de la juventud es tal que «si se le pide mucho, da más; y si se pide poco, no da nada». Por ello, con frecuencia, quienes apuntan a una ética mediocre, cosechan los mismos desmanes de los que querían huir.

Mientras tanto, la Iglesia Católica -que predica una "moral de santidad"- cosecha frutos, a pesar de la debilidad humana. Lo atestiguan las innumerables vidas de santos -canonizados o no-, que son como las rosas que adornan la corona de la Iglesia.

Por el contrario, todavía estamos por ver los frutos de esa ética de Savater y sus amigos. Si es cierto aquello de que "a grandes males, grandes remedios", no parece que con esa ética mediocre se puede dar una respuesta a los graves problemas de nuestra época. A menos que nos conformemos, cuando estamos gravemente enfermos, con una aspirina.